Strumenti fragili, strategie incapaci: per un ripensamento

Molte delle città nel mondo ricominciano a crescere (ma non in Italia, e non nei casi che citeremo, e questo dovrebbe porre qualche interrogativo), pur restando alle prese con i vecchi problemi di trasporti, casa, ambiente, e in più con bilanci in affanno nell’aggravarsi inoltre delle condizioni sociali dovute alla crisi e alla crescente esposizione internazionale. Eppure queste trasformazioni, come pure le innovazioni strategiche, intrecciano esiti e problemi manifestando combinazioni sempre più complesse. Brevemente, si può ricordare che questa problematica si pone a seguito di un ventennio durante il quale sono avvenute una serie di ridefinizioni del ruolo dell’operatore pubblico, in particolare riguardo al territorio: le amministrazioni regolano meno, e intraprendono meno iniziative ; attività e regolazioni sono privatizzate (ma di alcune si comincia a intravedere un processo di ripubblicizzazione: Germ’a e Warner 2009); iniziative e regole sono variamente ridistribuite tra le scale di governo, e mentre alcune sono decentralizzate, altre tornano al centro. Si può dubitare che la combinazione risulta sia effettiva: anzi, sembra per certi versi contrastare la configurazione urbana emergente, condizione per politiche di sviluppo efficaci (Calafati 2009). In questa congiuntura, si ricorre ai piani strategici per affrontare insieme vecchi problemi e nuovi trends. Si pongono contemporaneamente problemi di ristrutturazione cognitiva, riformulazione teorica e di stile di governo. Il governo locale dovrebbe, infatti, operare una rottura delle tematizzazioni consuete; ricorrere a un forte envisioning; ricombinare leadership politica, creatività imprenditoriale, e capacità sociali (Perulli 2007). A questo fine, mutano i requisiti dell’agire collettivo con una parziale sintonia non priva di problemi con stili di governo emergenti: un forte pragmatismo, personalizzazione del rapporto con l’elettorato, attivazione di network istituzionali a più livelli… In sintesi, un sovraccarico di aspettative che pretende contemporaneamente prestazioni contraddittorie: azioni strategiche e selettive, azzardi e accountability, efficienza e riflessività, risparmi e investimenti… Se queste sono le premesse, i risultati finora registrati non sono sempre all’altezza delle aspettative, con poche eccezioni nei casi migliori, e meno che mai nelle non numerose esperienze del Mezzogiorno. Siamo lontani dalle promesse del modello strategico, variamente descritto e celebrato da una crescente letteratura recente. In molte città, soprattutto ma non solo al Mezzogiorno, mancano gli ingredienti base dello sviluppo: la politica è debole, la società distratta o rassegnata (ma non sempre; anzi, questo è l’aspetto che ha permesso dei colpi di reni in più di un caso), il mercato assente, la tecnica futile o catturata in circuiti particolaristici (La Spina 2005). Conseguentemente, la pianificazione strategica evidenzia problemi generali di questa fase: il carattere adattivo e contingente della politica; la debolezza delle intenzioni; l’occasionalità dei programmi; il peso delle dinamiche clientelari, della corruzione, degli interessi illegali; l’intermittenza dei processi di attivazione; la collusione, irrilevanza o marginalizzazione dei tecnici. In questa situazione instabile e discontinua mancano dunque i presupposti del consolidamento dei dispositivi strategici: è difficile cioè che emerga una finalità comune intorno alla quale si aggiustino nel tempo le condotte individuali. Anzi, il più delle volte, si può parlare di strategia solo a mo’ di paradosso: un orientamento di compromesso, che mantiene finalità plurali corrispondenti ad arene decisionali fluide; la combinazione d’iniziative diverse, con un consapevole eclettismo opportunista di fronte a panorami comunque ritenuti incerti; nei casi migliori, ma comunque tra le molte altre poste, un accettabile azzardo con alcuni vincoli regolativi. In altre parole, l’incertezza tecnico-previsiva e la delegittimazione della politica inficiano le promesse dei piani strategici. Sembra di poter affermare che in molti casi, del Nord e del Sud, invece che di una stagione strategica, abbiamo avuto qualche avvisaglia di una stagione opportunista, in cui comportamenti innovativi e, al contrario, adattamenti mimetici si sono variamente combinati.