“Ceci n’est pas une note de jurisprudence”: riflessioni critiche a margine del tentativo dell’AGCM di farsi giudice a quo

Flaminia Aperio Bella, “Ceci n’est pas une note de jurisprudence”: riflessioni critiche a margine del tentativo dell’AGCM di farsi giudice a quo L'articolo prende le mosse dalla pronuncia con cui l’AGCM, qualificandosi (per la prima volta) come autorità giurisdizionale “ai limitati fini” degli artt. 1, l. cost, n. 1 del 1948 e 23, l. n. 87 del 1953, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via incidentale della normativa sul notariato venuta in rilievo nell’ambito di un procedimento sanzionatorio da essa intrapreso. I passaggi della decisione in cui l’Autorità afferma la ricorrenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della propria legittimazione quale giudice a quo sono analizzati in senso critico alla luce degli insegnamenti di teoria generale sulla distinzione tra giudice e amministrazione, senza dimenticare la “relatività” del concetto di giudice e giurisdizione accolto dalla giurisprudenza del Giudice delle Leggi. “Ceci n’est pas une note de jurisprudence”: Critics about the Antitrust Authority Decision to Raise an Incidental Question of Constitutionality The paper stems from the decision of the Italian Antitrust Authority to raise (for the first time) an incidental question of constitutionality before the Italian constitutional Court during a proceeding leading to an infringement decision. Stating that subjective and objective requirements of the legal standing to rise question of constitutionality are fulfilled, the decision requires to analyse, in the perspective of general theory, the differences between judge and administration, pointing out the relativity of the notion of judge and jurisdiction in the Italian constitutional Court case law.