Chi è il guardiano della full jurisdiction? Il sindacato giurisdizionale sui provvedimenti antitrust, tra ricorso per cassazione e ricorso per revocazione. A proposito di alcune recenti pronunce

The judgments issued on appeal by the Council of State can be challenged by revocation and, on grounds of jurisdiction only, before the Court of cassation. While the first remedy does not contemplate revocation for conflict with judgments of the ECHR and European law, the second remedy can be applied in relation to breaches of the “external limits” of jurisdiction only. A lively debate has emerged as to how to remedy violations of supranational law that the special court of last instance may have committed. Drawing inspiration from some recent decisions of the United Sections of the Court of cassation and the Council of State in antitrust matters, this paper investigates whether it is possible to address the problem in a different way when defendant claims non-compliance with the “full jurisdiction” standard judicial review.

Le sentenze pronunciate in appello dal Consiglio di Stato sono impugnabili per revocazione e, per soli motivi inerenti alla giurisdizione, per cassazione. Mentre il primo rimedio non contempla l’ipotesi della revocazione per contrasto con le sentenze della Corte EDU e con il diritto europeo; il secondo rimedio è circoscritto alla violazione dei “limiti esterni” della giurisdizione. Ne è scaturito un animato dibattito per stabilire come porre riparo alle violazioni del diritto sovranazionale in cui sia eventualmente incorso il giudice speciale di ultima istanza. Traendo spunto da alcune recenti pronunce delle Sezioni Unite della Corte di cassazione e del Consiglio di Stato in materia antitrust, il presente contributo si chiede se sia possibile affrontare il problema in modo differente quando le doglianze di parte abbiano ad oggetto l’inosservanza del canone della “full jurisdiction”.