Sede sindacale e contrasto interpretativo in Cassazione: la nozione di sede di conciliazione va intesa come luogo fisico?

From the orders of the Supreme Court n. 10665 of 15 April 2024 and n. 1975 of 18 January 2024, an interpretative conflict emerges on the notion of trade union headquarters where the worker's dispositive actions can be validly carried out pursuant to art. 2113, co. 4, c.c. In the first case, the Court of Cassation proposes a stringent formal interpretation which identifies the union headquarters as a physical-topographical place and declares null and void a union conciliation report which, although signed with the assistance of the trade unionist chosen by the worker, had been concluded in a place (physical ) different from the union headquarters. In the second case, which mirrors the first in terms of the factual premises, the Court of Cassation establishes that the notion of trade union headquarters is not a formal requirement but rather a functional one to ensure that the worker has full awareness of the dispositive act he is about to carry out. Therefore the element to be valorised is the effective assistance provided by the union representative, regardless of the place where the conciliation was concluded. After having made some interpretative notes on the notion of protected headquarters in the labor sector, the Author notes a different interpretative approach to the specific case of trade union headquarters, formalistic in one case, substantialistic in the other and concludes by believing that in the first case in question the formalism has also exceeded the effectiveness of the assistance, almost exacerbating the formal requirement over the substantial one.

Dalle ordinanze della Suprema Corte n. 10665 del 15 aprile 2024 e n. 1975 del 18 gennaio 2024 emerge un contrasto interpretativo sulla nozione di sede sindacale presso la quale possono essere validamente compiuti gli atti dispositivi del lavoratore ex art. 2113, co. 4, c.c. Nel primo caso la Cassazione propende per una stringente interpretazione formale che individua la sede sindacale come luogo fisico-topografico, pervenendo alla declaratoria di nullità di un verbale di conciliazione sindacale che, benché sottoscritto con l'assistenza del sindacalista prescelto dal lavoratore, era stato concluso in un luogo (fisico) diverso dalla sede sindacale. Nel secondo caso, speculare al primo quanto alle premesse fattuali, la Cassazione sancisce che la nozione di sede sindacale non è un requisito formale bensì funzionale ad assicurare al lavoratore la consapevolezza dell'atto dispositivo che sta per compiere, ragion per cui l'elemento da valorizzare è l'assistenza effettiva prestata dal rappresentante sindacale, indipendentemente dal luogo in cui la conciliazione sia stata conclusa. Premessi cenni interpretativi sulla nozione di sede protetta in ambito lavoristico, l’Autrice rileva un differente approccio interpretativo alla specifica fattispecie di sede sindacale, formalistico in un caso, sostanzialistico nell'altro e conclude ritenendo che nella prima fattispecie in esame il formalismo abbia superato anche l'effettività dell'assistenza, quasi esacerbando il requisito formale su quello sostanziale.