Sui limiti alla hermeneia della Corte di giustizia

Negli ordinamenti giuridici contemporanei, l’autorevolezza della giurisprudenza dipende anche dalla sua capacità di convincere i destinatari (la dottrina, tra gli altri) circa la logicità e la razionalità dei propri esiti interpretativi; la solidità e la persuasività degli argomenti interpretativi sono i fondamenti dell’attività di ius dicere specialmente delle Corti chiamate a svolgere funzioni di nomofilachia. L’autorevolezza di una Corte posta in posizione apicale dipende dalla sua capacità di costruzione persuasiva e non arbitraria del diritto, se del caso, attualizzandone i significati e facendone evolvere i contenuti per fronteggiare le esigenze di dinamicità tipiche dei moderni sistemi giuridici. Nel presente contributo intendo applicare alla Corte di giustizia tale schema, muovendo da uno specifico case study – in particolare, farò riferimento ad un filone giurisprudenziale, ripreso e sviluppato, con interessanti spunti inediti, da due recentissime pronunce rese in pari data dalla Grande Sezione della Corte di giustizia.